Arms
 
развернуть
 
603950, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ГСП-146, ул. Бекетова, д. 75
Тел.: (831) 468-36-59
sovetsky.nnov@sudrf.ru
показать на карте
603950, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ГСП-146, ул. Бекетова, д. 75Тел.: (831) 468-36-59sovetsky.nnov@sudrf.ru
 
  
 
Понедельник
-
Четверг
08:00
-
17:00
Пятница08:00
-
15:45
Суббота
-
Воскресенье
Выходной
Перерыв на обед12:00
-
12:45

1

Организация доступа маломобильных групп населения в здание суда

тел.: 8 (831) 417-27-64,

8 (831) 468-36-59

ДОКУМЕНТЫ СУДА
Решение по делу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

Дело № 2-200/08  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
 
01 февраля 2008 года Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рыжковой И.В.,
с участием прокурора Чулковой Л.А.,
при секретаре Гиносян К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчику А. о взыскании денежной суммы в размере 22 000 рублей - стоимость пластической   операции,   связанную   с   коррекцией   деформации  ушной раковины; денежной суммы в размере 1787 рублей - стоимость услуг по освидетельствованию, стоимость консультационных услуг в «А.», денежной суммы в размере 50 000   рублей - компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности - животным, принадлежащем ответчику на праве собственности; денежной суммы в размере 2000 рублей - стоимость юридических услуг.
В обоснование исковых требований указала, что 18 июля 2007 года она, Ч., получила серьезные травмы в результате нападения на нее собаки, принадлежащей А. Данные события произошли на территории садоводческого товарищества «*****», где истица имеет на праве собственности участок № ***. Ответчик в том же товариществе осуществляет хозяйственную деятельность на территории участка № ***, где он и содержит собаку неизвестной ей породы.
Принадлежащее ответчику животное имеет крупный размер (более 80 см в холке) и ведет себя крайне агрессивно, об этом многие соседи неоднократно уведомляли А. и высказывали опасения за свою безопасность. Собака А. содержится на привязи.
В указанный день  А. выгуливал свою собаку и не смог удержать ее на поводке, в результате чего собака вырвалась, сбила истицу с ног, покусала в область лица, рук, плеча, откусила часть уха. При этом сам А. не пытался предпринять никаких действий, чтобы остановить животное. Свидетелем данного происшествия явился член с/т П.
В результате данного происшествия истице были нанесены следующие телесные повреждения: травматическая ампутация на правой ушной раковине верхней трети, три рубца в области левого предплечья, аналогичные рубцы на внутренней фаланге, височной области справа, лобно-височной области справа, рваные раны в волосистой части головы. На покусанной ушной раковине — образование некрозного пятна. Нижегородским областным бюро судебно-медицинской экспертизы причинение вреда здоровью было квалифицировано как средней тяжести по признаку длительного расстройства (акт судебно-медицинского освидетельствования №2691-ПЛ от 14.08.2007).
Специалисты клиники пластической хирургии «А.» дали заключение о необходимости выполнения операции «коррекция деформации ушной раковины вызванная травмой», стоимость которой составит 22 000 рублей.
В результате описываемых событий истица перенесла сильнейшую психологическую травму, связанную как с болевым шоком, так и серьезными и обоснованными опасениями за свою жизнь. Данные страдания продолжаются и сейчас: внешность изуродована, предстоящая операция также связана с физическими и психическими страданиями.
Кроме того, она вынуждена была понести расходы, связанные с обращением в ГУ Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы - 287 рублей (договор № 5034 от 14.08.2007), в ООО «А.» - 1500 рублей, а также с оказанием ей юридической помощи по составлению настоящего искового заявления, запроса в ООО «А.», консультаций в сумме 2000 рублей (квитанция № 006122 от 17.08.2007).
Считает, что животное (собака), которую содержит истец является источником повышенной опасности для окружающих, поэтому к возникшим правоотношениям применима норма ст. 1079 ГК РФ. Об этом же свидетельствует практика областного Нижегородского суда по аналогичным делам.
В соответствии со ст.210 ГК РФ «собственник несет бремя принадлежащего ему имущества».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненные личности или имуществу гражданина ... подлежит в полном объеме лицом, причинившем вред».
В   соответствии   со   ст. 1079  ГК  РФ   «обязанность   возмещения  вреда возлагается   на   гражданина,   который   владеет   источником   повышенной опасности на праве собственности ...»
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ « при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, в том числе расходы на лечение, ... протезирование»
В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права..., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда»
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079, 1085, 151,15 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, просит исковые требования удовлетворить.
            В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.
Ответчик  А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Б. (по доверенности) исковые требования не признал, пояснил, что истицей не представлены доказательства того, что именно собака его доверителя ее покусала, свидетель П. не видел как собака кусала истицу, свидетель Я. говорил лишь о факте покуса, но пояснить чья собака не мог, представленные в суд истицей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела противоречат постановлению от 03 сентября 2007 года, до настоящего времени доверитель не был привлечен к административной ответственности.
            Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
            В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
            Судом установлено, что 18 июля 2007 года  на территории садоводческого товарищества «*****» на Ч. напала собака и причинила телесные повреждения.
            Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истицы, так и справкой травмпункта поликлиники № 50 (л.д.5), актом судебно-медицинского освидетельствования № 2691-ПЛ (л.д.8-9).
            Согласно карте № 236 МЛПУ «Городская поликлиника № 21» у Ч. установлены укушенные раны пальцев правой кисти, правой ушной раковины, левого предплечья, также в графе «сведения об укусившем животном» указано -  известная собака (л.л. 20).
            Как поясняет истица, хозяином собаки является Ч., допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля  П., также подтвердил факт нападения на Ч. собаки, хозяином которой является А. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.
            Также допрошенный в качестве свидетеля Я. пояснил, что 18 июля 2007 года видел, как черная собака с хвостом напала на женщину в садоводческом товариществе.
            Представитель ответчика также в судебном заседании подтвердил, что А. является членом в садоводческого товарищества «*****» и у него имеется собака породы «Лабрадор».
            При проведении проверки сообщения о преступлении, А. отказался подтвердить факт нападения его собаки, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (л.д.19).
            Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2007 года в действиях А. усматриваются признаки административного правонарушения по ст.2.2 ч.1 Кодекса Нижегородской области от 24.04.2003 года (л.д.66).
            Суд разрешает данное дело исходя из представленных сторонами по данному делу доказательств, на основании объяснений истицы, не опровергнутых ответчиком и его представителем, показаний свидетелей, медицинских документов, суд усматривает вину А., который не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки.
            Суд считает, что ответственность за причиненный истцу вред здоровью должен нести ответчик А., как владелец собаки, причинившей вред здоровью, в соответствии со ст.15, 1064, 1079 ГК РФ. Оснований для освобождения его от данной гражданско-правовой обязанности не имеется.
            В соответствии со ст.15, 1064, 1078, 1085 ГК РФ с ответчика А. в пользу истицы Ч. подлежат взысканию понесенные истицей расходы по освидетельствованию в размере 287 рублей. Указанные расходы истицы подтверждены договором, квитанцией и были понесены истицей.
Расходы, связанные с консультацией в ООО Клиника пластической хирургии и косметологии «Анастасия»  и последующие расходы по оплате стоимости пластической операции в размере 22 000 рублей, возмещению не подлежат, так как в соответствии со ст.1085 ГК РФ, истицей не представлено в суд доказательств того, что она нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
            В этой части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
            В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ с ответчика А. в пользу истицы Ч. подлежит взысканию компенсация морального вреда, истице были причинены телесные повреждения, которые в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
В связи с полученными ранениями истица испытывала физические и нравственные страдания, физическую боль. Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства дела, характер причиненных истцу телесных повреждений, степень вины ответчика, степень страданий истицы, с учетом требований разумности и справедливости находит, что такой вред подлежит компенсации в размере 20 000 рублей, не находя оснований для его компенсации в большем размере. Следовательно, в указанной части исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 1 000 рублей.
            В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1, 3 НК РФ с ответчика А. подлежит взысканию пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей.
            Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            Исковые требования Ч. к А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
            Взыскать с А. в пользу Ч. в возмещение ущерба 287 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей.
            В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. к А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с А. государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.
            Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационных жалоб, кассационного представления через районный суд.
 
Судья                                                                                                            подпись
Решение вступило в законную силу 12.02.2008 г.
 
Судья                                                                                                            подпись
 
опубликовано 19.03.2010 11:25 (МСК), изменено 04.10.2013 16:39 (МСК)